Destrucción creativa frente a incumbentes protegidos: por qué sin competencia no hay innovación

Si usted observa la lista de las diez mayores empresas de los Estados Unidos en 1970, en 1990 y en 2026, notará una rotatividad impresionante. Gigantes que parecían eternas perdieron espacio o desaparecieron, mientras que empresas que ni existían hace treinta años (o eran pequeñas startups de garaje, como Nvidia, Apple, Microsoft, Amazon, Alphabet y Meta) asumieron la cima de la creación de valor mundial.

Ahora haga el mismo ejercicio mirando a muchos sectores tradicionales de la economía brasileña y latinoamericana. Con raras excepciones, el paisaje corporativo en diversos segmentos industriales y de infraestructura permanece dominado por estructuras protegidas hace cuarenta o cincuenta años, operando bajo barreras arancelarias elevadas, reservas regulatorias o subsidios fiscales cautivos.

En su World Development Report 2024 (WDR 2024), elaborado bajo el liderazgo del economista jefe Indermit Gill y con fuerte base teórica en los trabajos sobre crecimiento endógeno de economistas como Philippe Aghion y Peter Howitt, el Banco Mundial señala con el dedo la herida central de la trampa del ingreso medio: sin competencia abierta y sin destrucción creativa, ningún país logra transitar hacia la etapa de innovación (3i).

1. Qué es la Destrucción Creativa de Schumpeter

En 1942, en el libro Capitalismo, socialismo y democracia, el economista austriaco Joseph Schumpeter explicó que el progreso económico nunca viene de mantener el mismo sistema rodando en equilibrio estático. El progreso ocurre como una tormenta perenne de Destrucción Creativa: la locomotiva a vapor destruye el negocio de las diligencias de caballos; la lámpara eléctrica destruye la industria de aceite de ballena y velas; el streaming y la computación en la nube sustituyen a los videoclubes físicos y a los servidores locales; los agentes de Inteligencia Artificial reescriben la industria de software tradicional.

Desde el punto de vista macroeconómico, la productividad total de un país sube por dos canales:

1. Mejora interna (within-firm): una empresa existente mejora sus procesos y capacita a su equipo.
2. Reasignación de mercado (between-firm): empresas nuevas o altamente eficientes ganan participación de mercado, atraen a los mejores ingenieros y al capital disponible, mientras que empresas obsoletoas que se rehúsan a modernizarse se encogen o salen del mercado, liberando capital y mano de obra para usos más productivos.

En los países desarrollados de la OCDE, este segundo canal (la reasignación vía competencia) responde por el 40% al 50% de todo el crecimiento de la productividad. En Brasil, este motor vive trabado.

2. Cuando los campeones de ayer bloquean a los innovadores de mañana

¿Por qué el motor de la reasignación se traba en los países de ingreso medio? Los economistas Daron Acemoglu, Philippe Aghion y Fabrizio Zilibotti demostraron en un estudio clásico que las instituciones que sirven para la etapa 1i (Inversión inicial) se vuelven venenosas cuando el país necesita pasar a las etapas 2i (Infusión) y 3i (Innovación).

De los años 1950 a 1970, proteger a grandes conglomerados nacionales con aranceles de importación altos y crédito estatal subsidiado parecía funcionar porque la tarea era solo construir fábricas básicas de cemento, acero o montaje mecánico. El problema es que estos grupos protegidos acumulan un enorme poder político y económico. Cuando llega la hora de abrir la economía para importar máquinas modernas, reducir aranceles y permitir que nuevos entrantes tecnológicos disputen el mercado, los incumbentes usan su influencia para mantener las barreras de pie.

Se crea entonces la peor distorsión posible para el talento de un país: el retorno financiero de hacer cabildeo en Brasilia por una protección arancelaria o un beneficio fiscal específico pasa a ser mucho mayor y más garantizado que el retorno de invertir en ingeniería, investigación y desarrollo.

3. La prueba real en Brasil: qué pasó cuando abrimos los pagos

Alguien podría argumentar que el mercado brasileño es diferente y no responde bien a la competencia. Tenemos un contraejemplo histórico reciente dentro del propio Brasil que demolió ese mito: la revolución de las fintechs y de los medios de pago impulsada por la agenda procompetencia del Banco Central a partir de la década de 2010.

Durante décadas, un pequeño número de grandes instituciones controlaba las terminales de tarjetas (adquisición), cobraba tarifas altísimas de transferencia (TED y DOC), exigía días para liquidar ventas del comercio minorista y mantenía a millones de brasileños sin bancarizar o atrapados en paquetes de tarifas bancarias caras.

Cuando el regulador rompió el monopolio de marcas en las terminales (2010), creó la figura jurídica esbelta de las Instituciones de Pago (2013), lanzó el Pix como infraestructura pública abierta e interoperable (2020) e implementó el Open Finance, ocurrió un choque schumpeteriano clásico:

• Surgieron retadores digitales gigantescos (como Nubank, Mercado Pago, PagBank, Stone, Asaas y decenas de otros) que forzaron a todo el mercado a eliminar tarifas básicas y mejorar radicalmente la experiencia de software.
• Los propios bancos tradicionales incumbentes, ante la competencia real por primera vez en décadas, respondieron contratando a miles de ingenieros de software, migrando sistemas a la nube y modernizando sus aplicaciones a velocidad récord.

4. La lección para el Estado y para quienes lideran empresas

El caso de los medios de pago prueba que el empresario y el ingeniero brasileño son extraordinariamente capaces de innovar cuando las reglas del juego premian la eficiencia en lugar de la burocracia.

Para los líderes de negocios y tecnología, el mensaje de Schumpeter y del Banco Mundial es una guía diaria:

1. En la política económica, discipline tanto a los incumbentes como al Estado: el papel del gobierno es garantizar educación básica, infraestructura abierta (como el Pix) y redes de protección para recalificar al trabajador, jamás proteger a empresas ineficientes de la competencia nacional o extranjera.
2. Dentro de su propia empresa, practique la autodestrucción creativa: si usted lidera una empresa consolidada y tiene miedo de lanzar un producto digital más barato y automatizado porque va a canibalizar su línea antigua de alta margen manual, tenga la certeza de que un competidor sin ese apego emocional hará eso por usted. Canibalice sus propios procesos obsoletos antes de que el mercado lo haga.

Continúe profundizando: lea también 2041: el año en que la población brasileña comienza a encogerse y Bolsa Família con puerta de salida: cómo eliminar el miedo al empleo formal sin aumentar 1 real de gasto público. Explore también la Agenda Brasil 2050 con simulador interactivo y el Brasília Arcade.

---

Referencias y lecturas verificables

• Schumpeter, J. A. (1942). Capitalism, Socialism and Democracy. Harper & Brothers.
• Aghion, P., Antonin, C., & Bunel, S. (2021). The Power of Creative Destruction: Economic Upheaval and the Wealth of Nations. Harvard University Press.
• World Bank (2024). World Development Report 2024: The Middle-Income Trap. Washington, DC: World Bank Group.